Los paneles solares y las turbinas eólicas, junto con el almacenamiento de energía, ofrecen una mejor esperanza para hacer frente al cambio climático que tratar de capturar el carbono de las centrales eléctricas de combustibles fósiles, según una nueva investigación publicada por Nature Energy.
Las tecnologías de captura de carbono, es decir, las nuevas, o aún no desarrolladas, que capturan las emisiones de CO2 de las centrales térmicas de carbón y gas, juegan un papel fundamental dentro de los modelos que sirven de base a los acuerdos internacionales para abordar el cambio climático, como el Acuerdo de París sobre el Cambio Climático de 2015.
Sin embargo, nuevas investigaciones muestran que los recursos que se gastarían en el desarrollo e instalación de tecnologías de captura de carbono serían mejor invertidos en la creación de más paneles solares y turbinas eólicas y en el desarrollo de opciones de almacenamiento de energía para apoyarlas.
Un equipo internacional de investigadores de la Universidad de Lancaster, la Universidad de Khalifa, la Universidad de Clemson, la Universidad del Ártico y la Universidad de Florencia, han calculado la producción de energía después de tener en cuenta la energía necesaria para crear y operar el sistema, para las tecnologías de captura de carbono a través de una serie de centrales eléctricas de combustibles fósiles – incluyendo carbón y gas natural.
Compararon estos resultados con el rendimiento energético de la energía invertida en sistemas de energía renovable, como los parques eólicos y los paneles solares, combinados con varios tipos de sistemas de almacenamiento de energía, como las baterías, el hidrógeno o la energía hidroeléctrica bombeada, y descubrieron que los peores casos de energías renovables, con almacenamiento, se comparan con los mejores ejemplos de captura de carbono.
Los investigadores calculan que esto se debe, en parte, a las pérdidas netas de energía derivadas de la implementación de la captura de carbono, que incluye las penalizaciones causadas por la energía necesaria para construir, y luego operar, los procesos de captura y almacenamiento de carbono. Además, los equipos, como tuberías y compresores, necesarios para capturar y almacenar el carbono también necesitan energía para producir, lo que se conoce como energía incorporada.
Todo ello se traduce en una reducción de la producción neta de energía de las centrales eléctricas con captura de carbono.
El rendimiento energético de la energía invertida en aerogeneradores y paneles solares depende de los costes energéticos para construir los propios paneles y turbinas, y también de lo soleado o ventoso que sea el lugar donde se instalen.
Sin embargo, incluso las ubicaciones renovables moderadamente eficientes proporcionan un mejor rendimiento energético que la mayoría de las tecnologías de captura de carbono.
El Dr. Denes Csala, profesor de almacenamiento de energía y dinámica de sistemas en la Universidad de Lancaster y coautor de la investigación, dijo: «Es más valioso, energéticamente, invertir los recursos energéticos disponibles directamente en la construcción de nuevas energías renovables y capacidad de almacenamiento que en la construcción de nuevas centrales eléctricas de combustibles fósiles con captura de carbono.
«El mejor rendimiento energético neto de la inversión en energías renovables hace que sea más probable que se cumplan los objetivos de emisión sin correr el riesgo de que se reduzca la disponibilidad de energía, debido a la disminución del suministro de combustibles fósiles y a un presupuesto de emisiones restringido por el clima.
«Dadas sus desventajas energéticas netas, la captura y almacenamiento de carbono debe ser considerada un nicho y un contribuyente suplementario al sistema energético, en lugar de ser vista como una opción tecnológica crítica como lo ven los actuales acuerdos climáticos».